¿Una acción, un voto? No en Google ni Meta

2026-08-21 · Por Lubin Danilo, fundador de Lubin Investment

Analizar una acción en Lubin Investment

El principio de una acción, un voto no es universal. En Alphabet y Meta, los fundadores poseen acciones que valen diez votos cada una y mantienen el control con una fracción del capital. En Ferrari, son los accionistas fieles quienes ganan un voto extra. Así funciona, y por qué.

El principio que damos por hecho, hasta que leemos un folleto

Cuando compras una acción, casi siempre asumes la misma regla implícita: una acción, un voto. Cuantos más títulos tienes, mayor es tu poder de decisión en la junta general de accionistas, pero siempre en exacta proporción al dinero invertido. Es la norma en casi todos los mercados bursátiles, y es esta regla la que justifica llamar propietarios a los accionistas: quien pone más capital en juego tiene, lógicamente, más voz sobre quién se sienta en el consejo de administración, sobre la estrategia a largo plazo y sobre una eventual fusión.

Sin embargo, esta regla tiene excepciones que pesan, ellas solas, varios billones de dólares de capitalización. Toma Alphabet, la matriz de Google. Según su última declaración de poder presentada ante el regulador bursátil estadounidense, la SEC, a fecha 6 de abril de 2026 Larry Page controlaba por sí solo el 27,4 % del poder de voto total de la empresa, y Sergey Brin el 25,3 %, un 52,7 % entre los dos. Una mayoría obtenida sin que ninguno de los dos necesite poseer la mitad del capital: sus acciones, llamadas de clase B, valen diez votos cada una en la junta general, frente a un solo voto de las acciones ordinarias que cualquiera puede comprar en bolsa bajo los tickers GOOGL y GOOG.

Lo más revelador es precisamente la diferencia entre GOOGL y GOOG, que confunde a casi todo el mundo la primera vez que la nota. Ambas siguen el mismo precio, la misma empresa, los mismos resultados trimestrales. Pero GOOGL (clase A) otorga un voto por acción, mientras que GOOG (clase C) no otorga ninguno. Esta tercera clase se creó en 2014, durante un desdoblamiento de acciones, con un propósito preciso: permitir a Alphabet seguir emitiendo nuevas acciones, para pagar a sus empleados en acciones o financiar una adquisición, sin diluir jamás el poder de voto de Larry Page y Sergey Brin. Una acción, en este caso concreto, deja de ser una porción de poder: es únicamente una porción del valor de la empresa, el derecho a recibir su parte proporcional de los beneficios, sin ningún derecho a opinar sobre quién la dirige.

Cómo mantener el control poseyendo solo una fracción del capital

Meta, la matriz de Facebook e Instagram, lleva esta lógica aún más lejos en el plano económico. Según la declaración de poder de 2025 de la empresa presentada ante la SEC, Mark Zuckerberg posee alrededor del 99,8 % de las acciones de clase B, las que valen diez votos cada una, pero su peso económico real en la empresa, la parte de los beneficios y activos que le correspondería en caso de liquidación, no supera aproximadamente el 14 %. Resultado: controla alrededor del 61 % del poder de voto total con menos de una séptima parte del capital. Esta cifra no es fija: en el momento de la salida a bolsa en 2012, su control era de algo menos del 56 %. El aumento desde entonces proviene sobre todo de las recompras masivas de acciones ordinarias que Meta realiza cada año, que reducen mecánicamente el número de acciones de clase A en circulación sin tocar nunca el número de acciones B de Zuckerberg, por lo que su propio poder de voto nunca se reduce junto con ellas.

Este desequilibrio no es un accidente, es una decisión deliberada tomada antes de la salida a bolsa, y el razonamiento que la justifica merece entenderse antes de juzgarse. El argumento de los fundadores que optan por esta estructura, repetido durante años en la literatura financiera, es la protección frente a la presión del corto plazo. Un consejo de administración renovado cada año por un accionariado disperso puede verse tentado a penalizar una apuesta costosa cuyos frutos solo se ven una década después. Zuckerberg cita precisamente este razonamiento para justificar las inversiones masivas realizadas desde 2020 en Reality Labs, su división dedicada a los cascos de realidad virtual y al metaverso, un negocio que ha acumulado más de 60.000 millones de dólares en pérdidas operativas durante ese periodo según los propios resultados trimestrales publicados por Meta, sin que ningún voto de los accionistas haya podido jamás poner en duda esa decisión.

Lo que hay que entender, técnicamente, es que una clase de acciones no es más que una casilla marcada en los estatutos de la empresa en el momento de su fundación o de su salida a bolsa. Ninguna ley obliga a una sociedad a emitir acciones con voto igualitario: es una elección, documentada en el folleto, que el inversor acepta implícitamente al comprar el título. La dificultad es que esa elección se hace una sola vez, justo en el momento en que la empresa más necesita ganarse la confianza de inversores externos, y que después resulta casi imposible de deshacer: renunciar a acciones con diez votos una vez que ya se poseen casi nunca ocurre sin una presión externa.

La fidelidad en lugar del nacimiento: Ferrari y Berkshire cambian las reglas, cada uno a su manera

Ferrari eligió un mecanismo completamente distinto al separarse del grupo Fiat Chrysler en 2015. En lugar de crear una clase de acciones reservada por naturaleza a los fundadores, la empresa puso en marcha un programa de voto de fidelidad abierto, sobre el papel, a cualquier accionista. El principio: quien inscribe sus acciones ordinarias en un registro dedicado y las conserva sin interrupción durante tres años recibe, además de su acción inicial, una acción especial de voto que le otorga un segundo voto. Estas acciones especiales no pueden venderse por separado, apenas otorgan derechos económicos adicionales, y desaparecen automáticamente si el accionista vende su posición original. En el momento de la separación en 2015, este mecanismo otorgaba a Exor, el holding de la familia Agnelli, alrededor del 33,4 % del poder de voto, y a Piero Ferrari, hijo del fundador Enzo Ferrari, alrededor del 15,4 %, quedando cerca del 51,2 % en manos del conjunto de accionistas públicos.

La diferencia de filosofía con Alphabet o Meta es real, aunque el resultado, un poder de voto concentrado en unos pocos actores históricos, se parezca en la superficie. En Google y Meta, el poder adicional está ligado a una clase de acciones que solo los fundadores y sus herederos pueden poseer jamás: ningún accionista nuevo puede adquirirla, por mucha paciencia que tenga. En Ferrari, el mecanismo premia el tiempo de tenencia, no la identidad de quien posee las acciones: cualquier inversor individual que compre acciones de Ferrari hoy y las conserve sin interrupción durante tres años obtiene, en teoría, exactamente el mismo bono de voto que Exor o Piero Ferrari. En un caso, el poder se transmite por nacimiento; en el otro, se gana con paciencia.

Berkshire Hathaway ilustra un tercer caso, a menudo mal entendido porque se confunde con los dos anteriores. La acción de clase B de Berkshire pesa una diezmilésima (1/10.000) del poder de voto de una acción de clase A, pero solo una milquinientosava parte (1/1.500) de su valor económico: ambas proporciones son deliberadamente distintas. Warren Buffett creó esta clase B en 1996, no para concentrar su propio poder, sino por una razón casi inversa, defensiva: unos fondos empaquetados empezaban a revender al público pequeñas participaciones de acciones Berkshire A a comisiones elevadas, sin que Buffett diera su consentimiento ni se beneficiara de ello. Al crear él mismo una acción B más barata, cortó de raíz esos montajes, asegurándose a la vez, mediante esta proporción de voto deliberadamente inferior a la proporción económica, de que el poder de decisión siguiera concentrado entre los accionistas de clase A de larga data, en lugar de diluirse entre una base de accionistas B potencialmente mucho más numerosa. A diferencia de Alphabet o Meta, este poder no está blindado en beneficio de ningún individuo concreto: el propio Buffett no posee ninguna clase aparte, solo una gran cantidad de acciones A, compradas como cualquier otro accionista de largo plazo.

Qué significa esto para ti, y cómo lo veo en mi propio filtro

Esta arquitectura está lejos de gozar de unanimidad, y el debate institucional ya ha dado un giro completo. En 2017, tras la salida a bolsa de Snap con acciones totalmente desprovistas de derecho de voto para el público, la agencia de índices S&P Dow Jones prohibió sin más que las empresas con varias clases de acciones entraran en el S&P 500 y el resto de sus índices. Google y Meta, ya presentes en el índice, quedaron exentos por una cláusula de derechos adquiridos, lo que explica por qué siguen figurando en él hoy. Pero en abril de 2023, S&P Dow Jones dio marcha atrás y reabrió sus índices a estas estructuras, siempre que al menos el 5 % del poder de voto permanezca en manos del público. En paralelo, el Council of Institutional Investors, una agrupación de grandes gestoras estadounidenses, reclama ahora una cláusula de extinción automática en un plazo de siete años o menos tras la salida a bolsa, transcurrido el cual todas las acciones vuelven a valer un voto cada una. Algunas empresas ya la han adoptado voluntariamente, con plazos distintos: tres años para EVO Payments, siete años para Smartsheet, diez años para Fastly.

El argumento más honesto a favor de estas estructuras sigue siendo el del largo plazo: un directivo protegido de una destitución en cada junta general puede permitirse perder dinero durante varios años en una apuesta que considera estratégica, como Zuckerberg con Reality Labs, sin temer una toma de control hostil liderada por un accionista descontento con el trimestre en curso. El argumento más honesto en contra es que esa misma protección se aplica sea cual sea la calidad real de la apuesta: nada, en el mecanismo en sí, distingue a un fundador visionario de un directivo simplemente obstinado. Un accionista minoritario ordinario pierde, en ambos casos, la única palanca concreta de la que normalmente dispone: la posibilidad de votar en contra del consejo si los resultados se deterioran de forma duradera.

Es precisamente por eso que nunca trato una estructura de varias clases de acciones como un defecto automático en mi filtro de calidad. Mis criterios miden la rentabilidad, el crecimiento y la disciplina financiera de una empresa, no el reparto de sus derechos de voto. Pero esta neutralidad numérica es justo lo que hace más importante la lectura cualitativa, no menos: cuando una sola persona o una sola familia conserva la última palabra indefinidamente, la cuestión de cómo asigna el capital, algo que detallo en mi análisis del management, importa más que en una empresa cuyo consejo de administración sigue rindiendo cuentas cada año a la totalidad de sus accionistas. Es la misma lógica que explica por qué siempre observo el moat de una empresa, su ventaja competitiva duradera, como un filtro separado de quién ostenta el poder, y por qué apliqué esa misma mirada a Ferrari, donde el moat de la marca no borra una dependencia industrial real que el voto de fidelidad no soluciona en absoluto. Mi metodología completa detalla cómo separo sistemáticamente estas dos cuestiones, la calidad del negocio y la calidad de su gobernanza, antes incluso de fijarme en el precio.

FAQ

¿Todas las acciones de una misma empresa cotizada valen siempre el mismo voto?

No. Empresas como Alphabet o Meta emiten varias clases de acciones con distintos derechos de voto (uno, diez o incluso cero votos por acción), aunque otorgan el mismo derecho económico sobre los beneficios. Ferrari, en cambio, premia el tiempo de tenencia en lugar de una clase fija.

¿Cómo sé si una acción que poseo tiene menos peso que otra clase?

Consulta el folleto de salida a bolsa o la página de relaciones con inversores de la empresa: allí detalla cada clase de acciones, su ticker y el número de votos asociado. Un ticker distinto para la misma empresa (GOOGL frente a GOOG, por ejemplo) suele señalar una diferencia de derecho de voto.

¿El programa de voto de fidelidad de Ferrari está realmente abierto a cualquier accionista?

Sí, sobre el papel: basta con inscribir las acciones ordinarias en el registro dedicado y conservarlas sin interrupción durante tres años. En la práctica, quienes más se benefician son los accionistas históricos como Exor y Piero Ferrari, simplemente porque llevan más tiempo con sus títulos.

¿Por qué creó Google una clase de acciones (GOOG) sin ningún derecho de voto?

Para seguir financiando adquisiciones y pagando a sus empleados en acciones sin diluir jamás el poder de voto de sus fundadores. Esta tercera clase, creada durante un desdoblamiento de acciones en 2014, otorga exactamente los mismos derechos económicos que las acciones ordinarias, pero ningún voto en la junta general.

Lecturas relacionadas

Analizar una acción en Lubin Investment

Sobre el autor

Escrito por Lubin Danilo, fundador de Lubin Investment. Inversor particular autodidacta, el análisis fundamental me apasiona y me ha dado resultados excelentes. Desde hace ya tres años, mi rentabilidad supera al S&P 500. Pero analizar cada acción me llevaba demasiado tiempo: sitios con datos incompletos, métodos de cálculo y criterios nunca alineados con los míos. Y detectar las mejores acciones era igual de laborioso, incluso con mi lista de criterios bien definida. Por eso aproveché mi experiencia en desarrollo para crear este software, basar mi estrategia de inversión en los resultados de este y compartirlo con quienes comparten la misma pasión que yo. Juzga por separado la calidad de un negocio y su precio, con criterios inspirados en la literatura financiera (Warren Buffett, Michael Mauboussin, Aswath Damodaran).