Coca-Cola (KO) o PepsiCo (PEP): el mercado ya eligió

2026-09-16 · Por Lubin Danilo, fundador de Lubin Investment

Analizar una acción en Lubin Investment

Coca-Cola sube un 29% en 2026 por un efecto puntual del Mundial, mientras PepsiCo cae un 2% por una desaceleración de Frito-Lay. Mi filtro las puntúa casi igual (6/10 frente a 5/10), pero mi modelo considera ambas acciones sobrevaloradas, por razones opuestas: un precio ya caro para una, un crecimiento demasiado débil para la otra.

¿Por qué el mercado ya no trata igual a Coca-Cola y PepsiCo?

Coca-Cola y PepsiCo venden desde hace un siglo bebidas azucaradas en los mismos estantes de los mismos supermercados, y sin embargo sus acciones acaban de tomar dos caminos opuestos. Desde el 1 de enero de 2026, Coca-Cola (KO) ha subido alrededor de un 29 %, mientras PepsiCo (PEP) cae un 2 % y cotiza cerca de su mínimo de doce meses. Mi filtro de calidad y valoración de 10 criterios puntúa a ambas empresas de forma parecida (6 sobre 10 para Coca-Cola, 5 sobre 10 para PepsiCo), una diferencia demasiado pequeña para explicar, por sí sola, semejante divergencia bursátil.

La explicación real cabe en una palabra para cada una: Coca-Cola se beneficia de un catalizador puntual excepcional, el Mundial de la FIFA, mientras PepsiCo absorbe una desaceleración más estructural de su división de snacks en Estados Unidos. Detrás de dos puntuaciones de calidad parecidas se esconden dos historias muy distintas, y es exactamente el tipo de brecha que mi método pretende aclarar: separar lo que es narrativa de mercado de lo que realmente dicen los números.

¿De dónde viene el aumento histórico de volumen de Coca-Cola?

Coca-Cola publicó a finales de julio su mayor crecimiento trimestral de volumen en 17 años (+5 %), impulsado por el Mundial de la FIFA: el efecto sobre el consumo de bebidas en puntos de encuentro y de venta superó las propias expectativas internas de la empresa. Los ingresos subieron un 7 % hasta 13.380 millones de dólares, y el grupo elevó su guía anual de crecimiento del beneficio por acción al 9-10 % (el detalle completo de ese trimestre está en mi análisis dedicado a Coca-Cola).

Pero un torneo mundial de fútbol no se repite cada trimestre. El mercado parece haber extrapolado un catalizador puntual como si fuera una tendencia duradera: la acción subió un 6 % el día de la publicación y sigue subiendo desde entonces, justo cuando Coca-Cola acaba de anunciar un plan de inversión de 10.000 millones de dólares en Estados Unidos hasta 2030, una señal de confianza en la demanda local más que un simple impulso futbolístico. Aun así, la comparación de crecimiento del tercer trimestre frente a este segundo trimestre excepcional será mecánicamente mucho más difícil.

¿Por qué Frito-Lay arrastra a PepsiCo hacia abajo?

PepsiCo publicó el 9 de julio unos resultados más matizados: unos ingresos de 24.180 millones de dólares (+6,4 %) que superaron el consenso, pero un beneficio por acción de 2,20 dólares ligeramente por debajo de lo esperado. El verdadero problema no está en la cifra global, sino en su reparto geográfico: los volúmenes internacionales crecen (+3 % en snacks, +2 % en bebidas), pero en Estados Unidos la división Frito-Lay (Lay's, Doritos, Cheetos, Tostitos) está estancada, pese a bajadas de precio de hasta un 15 % en esas mismas marcas para intentar reactivar la demanda (ya entré en el detalle de ese trimestre en mi análisis dedicado a PepsiCo).

Parte del sector vincula esta desaceleración al auge de los medicamentos GLP-1 (Ozempic y sus equivalentes): su adopción pasó del 9 % al 21 % de los hogares estadounidenses entre enero de 2025 y mayo de 2026, y parte de la prensa especializada documenta un mercado del snacking que se ralentiza como consecuencia. El consejero delegado Ramon Laguarta lo matiza: dice no observar un impacto “directo” de estos medicamentos en las ventas, y prefiere señalar a un consumidor estadounidense bajo presión presupuestaria general. Las dos explicaciones no se excluyen, y es precisamente esa incertidumbre sobre la causa lo que pesa sobre la acción: al mercado no le gusta no saber si un problema es pasajero o estructural.

¿Qué dice mi filtro de calidad sobre cada una de las dos?

Mi filtro de 10 criterios valida hoy 6 de 10 criterios para Coca-Cola y 5 de 10 para PepsiCo (ver la ficha completa de Coca-Cola y la de PepsiCo), dos notas medias que esconden perfiles muy distintos. Coca-Cola muestra un margen neto cómodo del 28,6 %, frente al 10,8 % de PepsiCo, casi tres veces menos. La razón es un mecanismo estructural: Coca-Cola vende el concentrado y posee la marca, pero deja la mayoría de las plantas embotelladoras y la logística física en manos de embotelladoras socias, un modelo de franquicia que aligera considerablemente los costes y el capital necesario. PepsiCo, en cambio, posee directamente buena parte de sus plantas de snacks y bebidas: un modelo más integrado, con más control, pero también más costes fijos que absorber cuando los volúmenes se estancan.

Ese mismo mecanismo explica otra diferencia evidente: la deuda neta de Coca-Cola se repaga en 2,49 años de flujo de caja libre (mi umbral de tolerancia es 3 años, así que aprueba), frente a 4,79 años para PepsiCo, considerado elevado por mi filtro. Un balance más ligero, heredado del modelo de franquicia, da a Coca-Cola más margen financiero. Ambas empresas fallan, en cambio, en los dos mismos criterios: su crecimiento de ventas a 5 años queda por debajo de mi umbral del 10 % anual (5,1 % para Coca-Cola, 3,7 % para PepsiCo), y sus márgenes se comprimen en lugar de expandirse, señal de que los costes (ingredientes, logística, marketing) crecen más rápido que los ingresos en ambas.

¿Es igual de fiable el efectivo que genera cada una?

Una cifra aislada de margen de flujo de caja libre no dice nada sin su trayectoria. Reconstruyendo los últimos cuatro trimestres móviles de los dos últimos años a partir de los datos públicos del sitio, PepsiCo cuenta una historia simple y positiva: su margen de FCF pasó del 7,3 % hace dos años al 9,6 % hoy, una mejora constante pese a las dificultades de Frito-Lay. El grupo genera, en proporción, algo más de caja disponible que antes, incluso en plena turbulencia de volúmenes.

Coca-Cola cuenta una historia mucho más accidentada: su margen de FCF trimestral móvil pasó de negativo (-2,0 %) hace un año al 25,5 % hoy, con caídas y picos muy marcados entre medias. No es una señal de inestabilidad operativa, es la consecuencia del mismo mecanismo de franquicia mencionado antes. Las desinversiones y recompras puntuales de participaciones en embotelladoras mueven grandes cantidades de caja dentro y fuera del balance de golpe, lo que hace engañosa cualquier lectura trimestre a trimestre para esta acción en concreto. Hay que leer a Coca-Cola en caja anualizada, nunca en un solo trimestre.

¿Cuál de las dos es más cara según mi modelo?

En el ratio bruto, Coca-Cola se valora en 31,0 veces su flujo de caja libre anual, frente a 20,7 veces para PepsiCo (mi umbral de tolerancia es 25 veces): PepsiCo parece, a primera vista, notablemente más barata. Mi análisis de julio ya situaba el múltiplo de Coca-Cola en el percentil 86 de su historial de 5 años, es decir, más cara que el 86 % de las jornadas de cotización de ese periodo: cerca del nivel más caro jamás pagado por esta acción en concreto. El múltiplo de hoy (31,0 veces) es casi idéntico al de julio (31,1 veces), pese a una acción que ha seguido subiendo desde entonces: el mercado sigue pagando una prima cercana a su récord por Coca-Cola.

Pero mi modelo de precio de compra razonable, que proyecta la trayectoria real de caja por acción de los últimos cinco años en lugar de fiarse solo del ratio del día, casi invierte la clasificación. Para PepsiCo, resulta en 64,56 dólares frente a una cotización de 135,50 dólares, un sobreprecio del 52,4 %: aunque el ratio parezca razonable, el modelo penaliza a una empresa cuya caja por acción crece apenas más rápido que la inflación (+6,2 %/año), tras años en los que incluso sus ingresos se estancaron por debajo del 4 % anual. Para Coca-Cola, el cálculo bruto resulta en solo 10,74 dólares, una cifra extrema que hay que leer con la misma prudencia que ya señalé en julio: la base de comparación a 5 años está distorsionada por las desinversiones y adquisiciones de participaciones en embotelladoras mencionadas antes, que mueven el perímetro del flujo de caja libre por acción de un año a otro. Para esta acción en concreto, prefiero fiarme de la señal de percentil (cara frente a su propia historia) antes que de este precio calculado en bruto.

¿Qué podría hacer descarrilar cada una de las dos tesis?

Para Coca-Cola, el riesgo más concreto es la dependencia de un catalizador que no se repite: sin Mundial en el tercer trimestre, la comparación de crecimiento será mecánicamente mucho más dura, y una acción que acaba de subir un 29 % sobre la promesa de un impulso duradero tiene mucho que perder si el crecimiento vuelve a su ritmo normal del 1 al 2 % anual. Se añade un riesgo regulatorio de fondo: la presión política y médica contra el azúcar añadido sigue creciendo en varios mercados desarrollados.

Para PepsiCo, la pregunta central es si la desaceleración de Frito-Lay es pasajera o estructural. Si las bajadas de precio del 15 % realmente reactivan los volúmenes en los próximos trimestres, una acción ya cerca de su mínimo de un año podría ofrecer un buen punto de entrada. Pero si la adopción de medicamentos GLP-1 sigue subiendo al ritmo observado desde enero de 2025, el problema no es una bajada de precio mal calibrada: es un cambio duradero en la demanda de toda una categoría de productos, que también afectará a otros gigantes del snacking, no solo a PepsiCo.

Entonces, ¿cuál elegir según mi método?

Mi método no dice ni “compra Coca-Cola” ni “compra PepsiCo”: dice que ambas, hoy, cotizan por encima de mi precio de compra razonable, con dos problemas de naturaleza opuesta. Coca-Cola es la empresa más sólida de las dos sobre el papel (margen, balance, franquicia ligera en capital), pero su cotización ya incorpora un trimestre excepcional que difícilmente se repetirá de forma idéntica. PepsiCo muestra un ratio más contenido y una cotización ya desinflada, pero se enfrenta a una pregunta real sobre la durabilidad de su demanda, no solo a un tropiezo de comunicación trimestral.

• Coca-Cola (nota 6/10) sube un 29 % desde enero por un efecto puntual del Mundial, a 31,0 veces su flujo de caja libre anual, cerca de su nivel más caro histórico; PepsiCo (nota 5/10) cae un 2 %, a 20,7 veces su FCF, un ratio más contenido pero penalizado por un crecimiento débil.
• El balance más ligero de Coca-Cola (deuda repagable en 2,49 años de FCF) viene de su modelo de franquicia embotelladora; el de PepsiCo (4,79 años), más pesado, viene de su modelo integrado que posee directamente sus plantas.
• El margen de caja de PepsiCo mejora de forma constante (del 7,3 % al 9,6 % en dos años) pese a los problemas de Frito-Lay; el de Coca-Cola es errático trimestre a trimestre por los movimientos de participaciones en sus embotelladoras, y solo se lee bien en caja anualizada.
• Mi modelo de precio de compra razonable encuentra ambas acciones sobrevaloradas (87,9 % Coca-Cola, 52,4 % PepsiCo), por razones opuestas: un múltiplo ya caro para una, un crecimiento demasiado débil para la otra. Esto no es asesoramiento de inversión, haz tu propia investigación.

FAQ

Coca-Cola o PepsiCo, ¿cuál puntúa mejor en mi sitio?

Coca-Cola valida 6 de 10 criterios en mi filtro, frente a 5 de 10 para PepsiCo, sobre todo gracias a un margen neto mucho más alto (28,6 % frente a 10,8 %) y un balance más ligero, heredado de su modelo de franquicia embotelladora.

¿Es PepsiCo realmente más barata que Coca-Cola en bolsa?

En el ratio bruto, sí: PepsiCo se valora en 20,7 veces su flujo de caja libre frente a 31,0 veces para Coca-Cola. Pero mi modelo de precio de compra razonable, que incorpora la trayectoria de crecimiento, considera ambas acciones sobrevaloradas respecto a su cotización actual.

¿Por qué ha subido tanto la acción de Coca-Cola en 2026?

Impulsada por su mayor crecimiento trimestral de volumen en 17 años (+5 %), atribuido al efecto del Mundial de la FIFA sobre el consumo de bebidas, Coca-Cola sube alrededor de un 29 % desde el 1 de enero de 2026.

¿Está la desaceleración de PepsiCo ligada a los medicamentos GLP-1?

Es una explicación planteada por parte del sector, con una adopción de GLP-1 que pasó del 9 % al 21 % de los hogares estadounidenses entre enero de 2025 y mayo de 2026. El consejero delegado de PepsiCo afirma no observar un impacto directo y señala más bien a un consumidor bajo presión presupuestaria.

Lecturas relacionadas

• Coca-Cola (KO): resultados T2 2026, mi veredicto
• Caterpillar (CAT) o Deere (DE): dos ciclos, dos flujos de caja
• TotalEnergies (TTE) o Shell: ¿quién devuelve más caja?

Analizar una acción en Lubin Investment

Sobre el autor

Escrito por Lubin Danilo, fundador de Lubin Investment. Inversor particular autodidacta, el análisis fundamental me apasiona y me ha dado resultados excelentes. Desde hace ya tres años, mi rentabilidad supera al S&P 500. Pero analizar cada acción me llevaba demasiado tiempo: sitios con datos incompletos, métodos de cálculo y criterios nunca alineados con los míos. Y detectar las mejores acciones era igual de laborioso, incluso con mi lista de criterios bien definida. Por eso aproveché mi experiencia en desarrollo para crear este software, basar mi estrategia de inversión en los resultados de este y compartirlo con quienes comparten la misma pasión que yo. Juzga por separado la calidad de un negocio y su precio, con criterios inspirados en la literatura financiera (Warren Buffett, Michael Mauboussin, Aswath Damodaran).