TotalEnergies (TTE) o Shell: ¿quién devuelve más caja?
2026-10-15 · Por Lubin Danilo, fundador de Lubin Investment
Analizar una acción en Lubin Investment
Según las cuentas, Shell es la más sólida de las dos: más caja libre por cada dólar de ventas, deuda más ligera y una caja libre por acción que cae menos de lo temido. TotalEnergies lo compensa con un dividendo al alza. Ambas dependen del barril y ambas siguen caras.
El 23 de julio de 2026, TotalEnergies publicó su segundo trimestre: resultado neto ajustado de 6.000 M$, cash flow de 9.800 M$, un segundo pago de dividendo de 0,90 € por acción (un 5,9 % más) y 1.500 M$ para recompras el trimestre siguiente. El tono es tranquilizador y el ratio de endeudamiento baja al 13 %.
Una semana después, el 30 de julio, fue el turno de Shell. La cifra que llama la atención: 21.400 M$ de flujo de caja operativo en el trimestre, frente a 6.100 M$ en el anterior, y un nuevo programa de recompras de 3.000 M$, el decimonoveno seguido a ese nivel o más. Dos comunicados, dos discursos de remuneración generosa. Sin embargo, puestas una al lado de otra, las dos compañías no cuentan la misma historia.
Me hice la pregunta que se hace cualquier inversor ante estos dos logos: si tengo que elegir una petrolera, ¿cuál convierte mejor sus ventas en caja que el accionista puede realmente conservar? No el mayor beneficio del trimestre ni el dividendo más vistoso: la caja libre, es decir, lo que queda después de pagar las inversiones necesarias para seguir produciendo.
Un trimestre no dice nada de la caja, una serie lo dice casi todo
Una petrolera vive al ritmo del barril. Cuando los precios suben, los beneficios se disparan; cuando bajan, se derriten. La trampa es juzgar por un solo trimestre. En Shell, la caja libre del segundo trimestre ronda los 17.500 M$, frente a 2.900 M$ en el primero. Parte de esa diferencia no es rendimiento: el primer trimestre absorbió 11.200 M$ de capital circulante (dinero inmovilizado en existencias y cobros pendientes) y el segundo devolvió 3.400 M$. La caja de un trimestre es tanto cuestión de calendario de facturas como de rentabilidad.
La serie larga es más honesta. Con mis datos, la caja libre de TotalEnergies pasó de unos 31.700 M$ en 2022 a 24.200 M$ en 2023, 17.400 M$ en 2024 y 11.600 M$ en 2025. La de Shell, de unos 45.800 M$ en 2022 a 31.200, 35.100 y 23.900 M$ en 2025. Ambas perdieron aproximadamente la mitad de su caja libre desde el máximo de 2022, lo cual es normal: 2022 tuvo precios excepcionales y las ventas de los dos grupos han caído desde entonces (un 8,9 % anual en Shell y un 11,5 % anual en TotalEnergies a cinco años).
En los últimos doce meses, TotalEnergies vuelve a unos 17.400 M$ de caja libre en la misma serie: un segundo trimestre de 6.600 M$ que borra un primer trimestre negativo de 1.300 M$. La caja libre no es un flujo regular: en este negocio un buen año esconde uno malo y hay que comparar a lo largo de un ciclo completo. Por eso comparo pendientes, no fotos.
Recomprar acciones: ¿caja que vuelve o caja que disimula?
Los dos grupos han hecho de la misma arma su seña de identidad: retirar acciones del mercado. TotalEnergies redujo su número de acciones de unos 2.760 millones a 2.230 millones entre mediados de 2021 y mediados de 2026, un 19 % menos. Shell pasó de 3.710 millones de acciones a finales de 2022 a 2.970 millones a finales de 2025, un 20 % menos en solo tres años. El mecanismo es simple: menos acciones significa un trozo mayor de la tarta para las que quedan, si la tarta se mantiene.
La tarta no se mantuvo. La caja libre por acción es la caja libre dividida por el número de acciones, la medida que cuenta para el accionista. Para TotalEnergies la calculo en unos 12 $ en 2022 y unos 5 $ en 2025. Para Shell, de 12,4 $ a 8,0 $ en el mismo periodo, una caída del 35 %: las recompras amortiguaron la caída (sin ellas sería de un 48 %, casi la mitad de la caja), pero no la anularon.
Lo que esto dice de una recompra: no crea valor por sí sola. Lo transfiere a los accionistas que se quedan, siempre que se haga a un precio razonable. Recomprar 3.000 M$ por trimestre cuando la caja libre retrocede es un compromiso que cumplir, no una prueba de fortaleza. De hecho, Shell había suspendido temporalmente su programa anterior por el acuerdo de adquisición de ARC Resources, con 1.800 M$ ejecutados de 3.000. Una recompra es una decisión de la dirección y es revisable.
La deuda: lo que el ratio de endeudamiento no dice
El ratio de endeudamiento (gearing en inglés) divide la deuda neta entre la deuda neta más el patrimonio. TotalEnergies muestra un 13 % y Shell un 18,7 %, con 41.800 M$ de deuda neta, muy por debajo de los 52.600 M$ del trimestre anterior. Nada preocupante en ningún caso: ninguno de los dos grupos parece frágil.
Pero este ratio mira el patrimonio, no la caja. Una pregunta más reveladora para juzgar la solidez: ¿en cuántos años de caja libre se pagaría la deuda neta? Con mis datos, unos 2,0 años en Shell y 3,5 años en TotalEnergies. La diferencia viene de que la serie de TotalEnergies arrastra una caja libre más débil, no de una deuda más pesada en sí. En un sector cíclico, una deuda que parece ligera con el barril a 90 dólares pesa más a 60, y por eso prefiero la medida en años de caja.
Lo que pide el mercado a cambio
| Criterio | TotalEnergies | Shell |
|---|---|---|
| Caja libre 2025 | ≈ 11.600 M$ | ≈ 23.900 M$ |
| Caja libre sobre ventas | 5,7 % | 7,7 % |
| Menos acciones (3 a 5 años) | -19 % | -20 % |
| Deuda neta en años de caja libre | 3,5 | 2,0 |
| Valoración (veces la caja libre) | 19,6 | 14,3 |
| Nota de calidad | 4 sobre 10 | 5 sobre 10 |
La tabla muestra un compromiso clásico. Shell tiene la mejor conversión de ventas en caja libre (un 7,7 % frente a un 5,7 %), menos deuda y una valoración más baja: unas 14 veces su caja libre frente a unas 20 de TotalEnergies. Dicho de otro modo, el precio que se pide por un euro de caja es más alto en TotalEnergies, aunque esa caja es más frágil. El mercado probablemente paga la estabilidad del dividendo y la diversificación hacia la electricidad, que Shell no muestra en el mismo grado.
Aun así, hay que ser lúcido con el método. Mi herramienta de análisis juzga ambas compañías claramente caras: habla de una sobrevaloración del 79 % para Shell y del 86 % para TotalEnergies. Esa lectura es dura porque proyecta una caja libre normalizada a cinco años, mientras que la caja de ambos grupos está hoy inflada por los precios altos del barril. Para un cíclico es una alarma útil más que una predicción: dice que se compra en lo alto del ciclo de caja, no que la acción vaya a caer. La nota de calidad refleja la misma prudencia: 5 sobre 10 para Shell, 4 sobre 10 para TotalEnergies en su cotización de París.
Un punto práctico para quien invierte desde Francia: TotalEnergies es una empresa francesa, elegible para el PEA (el plan de ahorro francés). Shell es británica y cotiza en Londres, por lo que en principio queda fuera del PEA: la elección puede depender del vehículo fiscal tanto como de las cifras, algo ajeno a la calidad de las cuentas. Para ampliar la comparación, la ficha de TotalEnergies y la ficha de Shell detallan cada criterio.
Mi veredicto: la mejor caja, no el dividendo más vistoso
Si la pregunta es «quién conserva mejor la caja que genera», las cuentas responden Shell: mejor margen de caja libre, deuda más fácil de devolver, valoración más baja y una caja libre por acción que cae menos que la de TotalEnergies. Si la pregunta es «quién ofrece una renta regular y exposición a la electricidad», la respuesta cambia y TotalEnergies tiene argumentos, entre ellos un dividendo subido un 5,9 % este año.
Pero ninguna cumple mis criterios de calidad a un nivel que me haga ignorar el ciclo. Son dos compañías cuya caja depende de un precio que no controlan y cuyas recompras son tanto una respuesta a la falta de inversiones muy rentables como una prueba de solidez. Las vería como cíclicas bien gestionadas, no como compounders. Cifras a 15 de octubre de 2026; las fuentes originales son el comunicado del segundo trimestre de 2026 de TotalEnergies y el formulario 6-K del segundo trimestre de 2026 de Shell, y para el método general de valoración, los cursos de Damodaran siguen siendo una referencia. Es justo el tipo de comparación que quise poder hacer con cualquier acción, y mi metodología la explica criterio por criterio.
FAQ
TotalEnergies o Shell: ¿cuál genera más caja libre?
En 2025, Shell generó unos 23.900 M$ de caja libre frente a unos 11.600 M$ de TotalEnergies, según las series utilizadas aquí. Sobre ventas, Shell conserva un 7,7 % como caja libre frente a un 5,7 % de TotalEnergies.
¿Las recompras de Shell y TotalEnergies crean valor?
Reducen el número de acciones (un 20 % menos en tres a cinco años), lo que protege la caja libre por acción. Pero esta cayó igualmente, un 35 % en Shell entre 2022 y 2025, porque la caja libre total cayó más deprisa.
¿Se pueden meter TotalEnergies y Shell en un PEA francés?
TotalEnergies es francesa y sigue siendo elegible para el PEA. Shell es británica y cotiza en Londres, y en principio no lo es. Comprueba la elegibilidad con tu bróker antes de comprar.
Lecturas relacionadas
- Caterpillar (CAT) o Deere (DE): dos ciclos, dos flujos de caja
- Airbus (AIR) o Boeing (BA): ¿quién gana caja?
- Booking (BKNG) o Airbnb (ABNB): ¿quién conserva la caja?
Analizar una acción en Lubin Investment
Sobre el autor
Escrito por Lubin Danilo, fundador de Lubin Investment. Inversor particular autodidacta, el análisis fundamental me apasiona y me ha dado resultados excelentes. Desde hace ya tres años, mi rentabilidad supera al S&P 500. Pero analizar cada acción me llevaba demasiado tiempo: sitios con datos incompletos, métodos de cálculo y criterios nunca alineados con los míos. Y detectar las mejores acciones era igual de laborioso, incluso con mi lista de criterios bien definida. Por eso aproveché mi experiencia en desarrollo para crear este software, basar mi estrategia de inversión en los resultados de este y compartirlo con quienes comparten la misma pasión que yo. Juzga por separado la calidad de un negocio y su precio, con criterios inspirados en la literatura financiera (Warren Buffett, Michael Mauboussin, Aswath Damodaran).