Cómo juzgar de verdad la deuda de una empresa

2026-07-28 · Por Lubin Danilo, fundador de Lubin Investment

Analizar una acción en Lubin Investment

Para juzgar si la deuda de una empresa es demasiado pesada, se puede comparar con el beneficio contable ampliado (el EBITDA, la medida preferida de Wall Street) o con la caja realmente generada (el flujo de caja libre, mi medida). Ambas a veces cuentan historias opuestas sobre la misma empresa, porque una ignora la inversión real y la otra no. Te explico cómo elijo, con cifras reales.

Dos formas de juzgar si una deuda es demasiado pesada

Cuando quieres saber si una empresa está demasiado endeudada, la pregunta más útil no es «¿cuánto debe?» sino «¿en cuánto tiempo podría pagar esa deuda con el dinero que genera cada año?». Para responder, hay que dividir la deuda neta (la deuda financiera menos la caja disponible) entre alguna medida de la capacidad de la empresa para generar dinero cada año. Y ahí es donde chocan dos escuelas.

Wall Street, en la inmensa mayoría de los informes de analistas y de los covenants bancarios, utiliza el EBITDA: el beneficio antes de intereses, impuestos, depreciación y amortización. Es una medida del beneficio operativo bruto, antes de restar los cargos no monetarios ligados al desgaste de los equipos. Mi método, en cambio, utiliza sistemáticamente el flujo de caja libre (FCF): el dinero que realmente queda en las arcas de la empresa una vez pagadas TODAS las facturas, incluida la inversión en equipos (el capex). Sobre el papel, son dos formas de medir lo mismo. En la práctica, pueden contar historias opuestas.

Por qué el EBITDA puede ocultar la verdadera carga de la deuda

El problema del EBITDA es que suma de nuevo la depreciación, es decir, la parte del coste de los equipos (fábricas, máquinas, redes, aviones) repartida contablemente en varios años. Esta suma parte de una idea sencilla: la depreciación no es una salida de caja inmediata, así que se ignora. El problema es que, en una empresa que debe reinvertir continuamente en sus equipos para seguir siendo competitiva (una telecom que construye fibra, un industrial que renueva sus fábricas), el desembolso real de caja para esa inversión (el capex) suele ser más alto de lo que sugiere la depreciación contable, sobre todo en periodos de inflación de los costes de construcción. El EBITDA ignora por completo ese capex. Resultado: una empresa que invierte masivamente puede mostrar un EBITDA saludable mientras su flujo de caja libre queda aplastado por un gasto de inversión muy real.

Tomemos un caso concreto y documentado públicamente: una gran operadora de telecomunicaciones estadounidense (ya citada en mi artículo sobre el filtro de deuda de mi método como un caso típico de deuda estructural) prevé para los próximos años una inversión anual de entre 23.000 y 24.000 millones de dólares, para financiar el despliegue de fibra y 5G, mientras que su flujo de caja libre esperado ronda los 18.000 a 21.000 millones de dólares en el mismo periodo. Su EBITDA, por su parte, sigue creciendo a un ritmo del 3-4 % anual, una cifra que parece perfectamente sana tomada de forma aislada. Pero un ratio de deuda neta sobre EBITDA nunca verá esos 23.000-24.000 millones de inversión anual: mira un beneficio ampliado que nunca restó ese gasto. Un ratio de deuda neta sobre flujo de caja libre, en cambio, capta directamente el efecto de esa inversión masiva sobre el dinero que realmente queda para pagar deuda, repartir dividendos o recomprar acciones.

Mi método en la práctica: un ejemplo real con IBM

IBM, cuyos resultados del segundo trimestre de 2026 ya analicé, terminó 2025 con una deuda total de 61.300 millones de dólares y un flujo de caja libre anual de 14.700 millones de dólares. El ratio de deuda neta sobre flujo de caja libre que utilizo arroja así algo menos de 5 años: IBM necesitaría unos cinco años de generación de caja actual para pagar la totalidad de su deuda, si no hiciera nada más con ella. Esto está por encima del umbral de 3 años que prefiero ver en una empresa industrial clásica, lo que penaliza a IBM en mi filtro de calidad, aunque la empresa por lo demás sigue siendo rentable y genera un flujo de caja libre sólido. Esta deuda se explica en gran parte por décadas de adquisiciones (en particular la compra de Red Hat en 2019 por 34.000 millones de dólares) y compromisos de pensiones heredados de su condición de antiguo empleador histórico de la tecnología estadounidense, no por una fragilidad operativa inmediata. Pero mi filtro aplica la misma regla a todas las empresas: la deuda se juzga por la caja real que genera, no por su historia ni sus excusas.

La trampa que hay que evitar: ninguno de los dos ratios siempre acierta

Sería tentador concluir que el flujo de caja libre siempre tiene razón y el EBITDA siempre se equivoca. No es tan sencillo. Una empresa en plena fase de inversión de crecimiento deliberada (construir nuevas fábricas para captar una demanda en auge, por ejemplo) verá su ratio deuda/FCF inflado temporalmente por capex de crecimiento, no de mantenimiento: una señal que parece preocupante a corto plazo puede en realidad anunciar una futura aceleración, como explico en mi artículo sobre la diferencia entre el capex de mantenimiento y el de crecimiento. El reflejo correcto no es, por tanto, elegir un único ratio y aplicarlo a ciegas, sino entender POR QUÉ divergen los dos ratios para una empresa concreta: ¿es un capex de crecimiento puntual (a vigilar, no a temer) o un capex de mantenimiento estructuralmente elevado que erosiona continuamente la capacidad de pago (una verdadera señal de alerta)?

Dos formas de juzgar la deuda: deuda neta/EBITDA (el estándar de Wall Street, ignora la inversión en equipos) y deuda neta/flujo de caja libre (mi método, capta la inversión real).
El EBITDA suma de nuevo la depreciación contable al beneficio pero ignora el capex realmente gastado: una empresa que invierte masivamente puede mostrar un EBITDA sano mientras su flujo de caja libre queda aplastado.
Ejemplo real: IBM tiene una deuda de 61.300 M$ frente a un FCF anual de 14.700 M$, casi 5 años de pago según mi ratio, frente al umbral de 3 años que prefiero. Una gran telecom estadounidense invierte 23.000-24.000 M$/año mientras su FCF ronda los 18.000-21.000 M$, aunque su EBITDA siga creciendo un 3-4 % anual.
El reflejo correcto: no elegir un único ratio a ciegas, sino entender si la diferencia entre ambos viene de un capex de crecimiento puntual o de un capex de mantenimiento estructuralmente elevado.

FAQ

¿Cuál es la diferencia entre el EBITDA y el flujo de caja libre?

El EBITDA es el beneficio antes de intereses, impuestos, depreciación y amortización: una medida del beneficio operativo bruto que ignora la inversión en equipos. El flujo de caja libre es el dinero que realmente queda tras TODOS los gastos, incluida esa inversión. Por eso ambos pueden divergir mucho en una empresa que invierte mucho.

¿Por qué Wall Street usa sobre todo el EBITDA para juzgar la deuda?

Porque es una medida estandarizada, fácil de comparar entre empresas y sectores, y a menudo usada en los covenants bancarios históricos. Pero tiene un punto ciego: nunca resta el capex, el dinero realmente gastado en mantener o hacer crecer los equipos.

¿Por qué la deuda de IBM penaliza su puntuación en tu método?

Porque su deuda de 61.300 millones de dólares en relación con su flujo de caja libre anual de 14.700 millones representa casi 5 años de pago, por encima del umbral de 3 años que prefiero ver. Esta deuda proviene sobre todo de adquisiciones pasadas (Red Hat) y compromisos de pensiones heredados, no de una fragilidad operativa inmediata, pero mi filtro aplica la misma regla a todas las empresas.

¿Un ratio deuda/FCF alto es siempre una mala señal?

No. Si proviene de una inversión de crecimiento puntual (nuevas fábricas para captar una demanda en auge), es temporal y puede anunciar una futura aceleración. Si proviene de un capex de mantenimiento estructuralmente elevado que erosiona continuamente la capacidad de pago, es una verdadera señal de alerta. Hay que entender la causa antes de concluir.

Lecturas relacionadas

Analizar una acción en Lubin Investment

Sobre el autor

Escrito por Lubin Danilo, fundador de Lubin Investment. Inversor particular autodidacta, el análisis fundamental me apasiona y me ha dado resultados excelentes. Desde hace ya tres años, mi rentabilidad supera al S&P 500. Pero analizar cada acción me llevaba demasiado tiempo: sitios con datos incompletos, métodos de cálculo y criterios nunca alineados con los míos. Y detectar las mejores acciones era igual de laborioso, incluso con mi lista de criterios bien definida. Por eso aproveché mi experiencia en desarrollo para crear este software, basar mi estrategia de inversión en los resultados de este y compartirlo con quienes comparten la misma pasión que yo. Juzga por separado la calidad de un negocio y su precio, con criterios inspirados en la literatura financiera (Warren Buffett, Michael Mauboussin, Aswath Damodaran).