Eli Lilly o Merck: ¿qué acción farmacéutica comprar en 2026?

2026-09-24 · Por Lubin Danilo, fundador de Lubin Investment

Analizar una acción en Lubin Investment

Eli Lilly dispara sus ventas gracias a los tratamientos contra la obesidad, pero su crecimiento devora su propio efectivo: inventarios y cuentas por cobrar casi se cuadruplicaron, la deuda se duplicó. Merck registró una pérdida contable de 4200 millones en un solo trimestre, sin que su actividad real perdiera un céntimo. Mi modelo considera ambas acciones demasiado caras, por razones opuestas.

El 23 de septiembre de 2026, en la CNBC, el consejero delegado de Eli Lilly explicó que sus tratamientos contra la obesidad ya captan el 70 % de los nuevos pacientes mayores desde que Medicare aceptó, este verano, cubrir estos medicamentos. Ese mismo día, un cofundador de Home Depot afirmó públicamente que la acción podría valer 2000 dólares dentro de tres o cuatro años. Ya vale más de 1150.

Al mismo tiempo, en Nueva Jersey, Merck acaba de publicar un trimestre que muestra, sobre el papel, una pérdida neta de más de 4000 millones de dólares. No es un desplome de las ventas: es un cheque de 9000 millones firmado para comprar una biotecnológica cuyo medicamento estrella ni siquiera tiene todavía autorización de comercialización.

Dos farmacéuticas, dos trimestres, dos historias que Wall Street cuenta de forma muy distinta. Mi trabajo nunca es preferir una historia a otra: es separar, para cada una, lo que corresponde a la calidad real del negocio de lo que corresponde al precio que hay que pagar por poseerlo. Esto es lo que dice mi filtro de 10 criterios, con cifras en la mano.

El vértigo de Eli Lilly: una máquina de crecimiento

Los ingresos de Eli Lilly pasaron de 24 500 millones de dólares en 2020 a más de 65 200 millones en 2025, un salto de 2,7 veces en cinco años impulsado por su familia de tratamientos contra la diabetes y la obesidad (la tirzepatida, comercializada como Mounjaro y Zepbound). Solo en el primer trimestre de 2026, las ventas crecieron otro 56 % interanual, hasta 19 800 millones de dólares, lo que llevó al grupo a elevar su previsión de ingresos para 2026 a un rango de 82 000 a 85 000 millones de dólares, según su comunicado de resultados del cuarto trimestre de 2025 presentado ante el regulador estadounidense.

En la ficha completa de Lilly, mi filtro de 10 criterios valida casi todo: un margen neto del 33,5 % (la empresa conserva un tercio de cada dólar de venta como beneficio), recompras netas de acciones en lugar de dilución, márgenes que se amplían en vez de comprimirse. La nota de calidad sale en 6 sobre 10, impulsada por un moat (una ventaja competitiva difícil de copiar) sólido: mi modelo de resiliencia estima que la protección de patente de la tirzepatida dura todavía unos 11 años, con un veredicto que considera que el papel económico futuro sostiene el perfil, siendo la resistencia a las disrupciones el principal punto de vigilancia.

Pero una cifra desentona en medio de este cuadro tan favorable: el free cash flow (el dinero que realmente queda en caja una vez pagadas todas las facturas y todas las inversiones) por acción cae, de media, un 1,8 % al año durante cinco años, según mi cálculo. Una empresa cuyas ventas se triplican y cuyo efectivo disponible por acción disminuye: esa es la paradoja que hay que entender antes de pagar nada por esta acción.

Por qué el crecimiento todavía no se convierte en efectivo

La primera explicación son los inventarios. Eli Lilly tenía 4000 millones de dólares en inventarios a finales de 2020; alcanzaron los 13 700 millones a finales de 2025, y ya 16 800 millones a mediados de 2026, según su último informe trimestral presentado ante el regulador estadounidense. Una parte concreta de esa masa, 1500 millones de dólares, es inventario construido por anticipado para orforglipron, la futura píldora oral contra la obesidad todavía a la espera de aprobación, frente a solo 548 millones un año antes. La lógica de gestión es sana (el sector ya ha sufrido escasez de tratamientos GLP-1 por falta de capacidad de producción, y Lilly prefiere acumular inventario por adelantado), pero construir ese inventario inmoviliza efectivo antes incluso de haber vendido el producto.

La segunda explicación es más preocupante: las cuentas por cobrar (el dinero que distribuidores y aseguradoras todavía deben a Lilly por productos ya entregados) pasaron de 5900 a 17 800 millones de dólares en el mismo periodo, y el plazo medio de cobro alcanza ya los 373 días, alargándose 43 días cada año. Dicho de otro modo, Lilly vende cada vez más, contabiliza la venta de inmediato, pero tarda cada vez más en cobrar realmente el dinero. Resultado medido por mi filtro: solo el 42 % de los beneficios contables se convierten en efectivo real, por debajo de mi umbral de alerta.

Para financiar esta brecha creciente entre facturar y cobrar, y a la vez construir nuevas fábricas, la deuda total del grupo pasó de 16 600 a 40 900 millones de dólares entre 2020 y 2025, más del doble. Mi criterio de rentabilidad sobre el capital invertido, que debe superar el 15 % para aprobarse, sale en el 13,7 %: por debajo del umbral. Una empresa en plena explosión comercial, por tanto, pero cuya disciplina de caja se deteriora justo cuando acelera.

El shock contable de Merck: una pérdida real, no un problema real

Merck publicó, el 30 de abril de 2026, unos ingresos trimestrales de 16 300 millones de dólares (+5 % interanual), un ritmo bastante tranquilo. Y sin embargo, el mismo anuncio muestra una pérdida neta de 4240 millones de dólares, es decir, 1,72 dólares de pérdida por acción, según el comunicado oficial de resultados del primer trimestre de 2026 de Merck. Suficiente para asustar a cualquier inversor con prisa, en la ficha de Merck como en cualquier otro sitio.

Salvo que esa pérdida se debe casi por completo a una sola partida: un cargo de 9000 millones de dólares (3,62 dólares por acción) ligado a la compra de Cidara Therapeutics, una biotecnológica especializada en antivirales, por unos 9200 millones de dólares anunciados a finales de 2025, con una prima del 109 % sobre la cotización previa a la oferta, según el comunicado de adquisición de Merck. Su activo principal, CD388, un tratamiento preventivo de acción prolongada contra la gripe, solo cuenta por ahora con una designación acelerada de la FDA, no con una autorización de comercialización.

Aquí entra en juego una norma contable propia del sector farmacéutico que conviene conocer antes de juzgar cualquier resultado trimestral: cuando una empresa compra investigación y desarrollo todavía en curso, sin otro uso posible que ese producto concreto, la normativa contable estadounidense obliga a contabilizar todo el precio pagado como gasto inmediato, de golpe, en lugar de repartirlo en varios años como una inversión normal. Una auténtica apuesta estratégica, pagada en efectivo, se convierte así en pérdida contable del trimestre, aunque nada en la actividad real de la empresa se haya deteriorado. A modo de comparación, la adquisición de Verona Pharma por parte de Merck (cerrada en octubre de 2025, algo más de 10 000 millones de dólares), cuyo medicamento estrella contra enfermedades respiratorias ya estaba aprobado, solo costó un ajuste de inventario de 237 millones de dólares: la diferencia de tratamiento contable depende del estatus regulatorio del producto comprado, no del tamaño del cheque.

Este mecanismo explica por qué mi filtro muestra señales contradictorias sobre Merck: el margen neto se desploma al 4,8 % (un suspenso claro en mi criterio de rentabilidad), mientras que la rentabilidad sobre el capital invertido sigue siendo excelente, en el 17,5 %, y la tasa de conversión de beneficios en efectivo se dispara al 419 %. Esta última cifra, espectacular, no es señal de genio operativo: es un artefacto matemático. Cuando el beneficio contable (el denominador del ratio) se hunde por un cargo excepcional, cualquier efectivo generado con normalidad hace explotar ese mismo ratio. Una cifra que hay que leer con cautela, no para presumir de calidad.

El riesgo real de cada una: crecimiento a crédito frente a un precipicio que se acerca

El trimestre contable revuelto no es el verdadero tema en Merck. El verdadero tema es Keytruda, su tratamiento estrella contra el cáncer, que por sí solo supone unos 31 700 millones de dólares en ventas de 2025, casi la mitad de los ingresos totales del grupo. Y la exclusividad de su patente estadounidense expira a finales de 2028. La respuesta de Merck consiste en trasladar a los pacientes hacia Keytruda Qlex, una nueva versión inyectable bajo la piel protegida por propiedad intelectual distinta y más reciente: pero esa versión solo generó 128 millones de dólares en el primer trimestre de 2026, una cifra casi anecdótica frente a los 8000 millones que la versión histórica sigue aportando cada trimestre. El otro motor de crecimiento, Winrevair (un tratamiento contra la hipertensión pulmonar), crece rápido (+88 % interanual, hasta 525 millones de dólares en el primer trimestre de 2026), y los analistas de mercado prevén 4900 millones de dólares en ventas anuales de aquí a 2029. Real, pero todavía lejos de poder sustituir, por sí solo, lo que Keytruda perderá.

El riesgo de Eli Lilly es la imagen invertida del de Merck: no es un problema de demanda, es un problema de disciplina financiera. La deuda se ha más que duplicado, los inventarios y las cuentas por cobrar crecen más rápido que las ventas, y la rentabilidad sobre el capital invertido ha caído por debajo del umbral que exijo. Si la demanda de tratamientos GLP-1 se ralentizara, o un competidor le arrebatara cuota de mercado, Lilly cargaría con mucho más apalancamiento y necesidades de capital circulante que hace cinco años para un volumen de negocio comparable. En resumen, el riesgo de Merck está fechado y ya lo conoce todo el mercado (2028); el de Lilly es más discreto, una historia de crecimiento que podría seguir subiendo sin llegar nunca a convertirse realmente en efectivo disponible para el accionista.

El precio, sin emoción

Eli Lilly cotiza hoy a 98,5 veces su free cash flow anual. El sector de fabricantes de medicamentos con el que mi modelo la compara (46 empresas, entre ellas Sanofi a 8,8 veces, Bristol-Myers Squibb a 11,5 veces, Gilead a 13,8 veces, Novartis a 13,8 veces o GSK a 15,5 veces) muestra una valoración mediana de solo 22,6 veces. Lilly se sitúa así en el percentil 96 de su sector: más cara que el 96 % de sus pares. Frente a su PROPIA historia de cinco años, en cambio, solo se sitúa en el percentil 60: este nivel de precio no tiene nada de inédito para esta acción en concreto, que siempre se ha valorado cara. Lo que ha cambiado es la brecha con el resto del sector: el mercado apuesta a que los tratamientos contra la obesidad abren una categoría completamente nueva. Mi modelo de precio de compra razonable, que proyecta la trayectoria real de efectivo por acción en lugar de fiarse solo del ratio del día, sale en 578,21 dólares frente a una cotización de 1150,99 dólares: una sobrevaloración del 49,8 %.

Merck cotiza a 27,9 veces su free cash flow, por encima de la mediana del sector pero lejos del extremo de Lilly: percentil 63 del sector. Frente a su propia historia, en cambio, se sitúa en el percentil 88, cerca de lo más caro que ha estado nunca, lo que encaja con una observación de la prensa financiera a mediados de septiembre: la acción casi se ha duplicado en un año sin que su crecimiento de ventas cambiara realmente de ritmo, impulsada por la esperanza de que Winrevair y el resto de la cartera tomen el relevo de Keytruda. Mi precio de compra razonable para Merck sale en 118,21 dólares frente a una cotización de 148,08 dólares: una sobrevaloración del 20,2 %.

Ambas acciones suspenden hoy mi prueba de disciplina de precio, pero por razones opuestas: Lilly es cara porque el mercado paga por una historia de crecimiento que ya se refleja en las cifras; Merck es cara, respecto a sí misma, porque el mercado paga por una historia de recuperación que todavía no se ha materializado en los resultados.

Dos formas opuestas de contar una buena historia: una en la que el crecimiento explota pero paga en efectivo su propia expansión, otra en la que una decisión contable puntual eclipsa un riesgo estructural real que, ese sí, no tiene nada de puntual. Ninguna de las dos acciones supera hoy mi prueba de precio, lo cual no es un juicio sobre su calidad a largo plazo, solo una norma que me impongo: nunca pagar, con el pretexto de que una historia es bonita, más de lo que mis propios cálculos permiten. Juzgar por separado la calidad de una empresa y el precio que se paga por ella, en segundos y para cualquier acción: es exactamente lo que quería poder hacer, así que construí mi sitio de inversión para eso.

• Eli Lilly (nota 6/10) multiplicó sus ingresos por 2,7 en cinco años gracias a los tratamientos contra la obesidad, pero sus inventarios y cuentas por cobrar casi se cuadruplicaron y su deuda se más que duplicó en el mismo periodo: el free cash flow por acción retrocede ligeramente pese a la explosión de las ventas.
• Merck (nota 5/10) registró una pérdida neta de 4240 millones de dólares en el primer trimestre de 2026, de los cuales 9000 millones proceden de un cargo contable ligado a la compra de Cidara Therapeutics, no de un deterioro de su actividad real.
• El riesgo real de Merck está fechado y todo el mercado lo conoce: Keytruda, la mitad de sus ventas, pierde su exclusividad de patente estadounidense a finales de 2028. El riesgo real de Lilly es más discreto: una deuda que no deja de duplicarse y un efectivo que tarda cada vez más en entrar.
• Mi modelo de precio de compra razonable considera ambas acciones sobrevaloradas hoy (49,8 % para Lilly, 20,2 % para Merck), por razones opuestas: una prima de crecimiento ya pagada para una, una prima de esperanza todavía no verificada para la otra. Esto no es un consejo de inversión, haz tu propia investigación.

FAQ

Eli Lilly o Merck: ¿cuál tiene mejor nota de calidad en mi filtro?

Eli Lilly valida 6 de 10 criterios en mi filtro, frente a 5 de 10 en el caso de Merck, gracias a un margen neto mucho más cómodo (33,5 % frente a 4,8 %, esta última cifra temporalmente aplastada por un cargo contable excepcional) y un crecimiento de ventas mucho más rápido.

¿Por qué Merck registró una pérdida trimestral en 2026?

Un cargo contable de 9000 millones de dólares ligado a la compra de la biotecnológica Cidara Therapeutics (cuyo medicamento estrella todavía no está aprobado) convirtió un trimestre por lo demás sólido (+5 % de ingresos) en una pérdida neta de 4240 millones de dólares. No es un problema operativo.

¿Por qué el efectivo de Eli Lilly retrocede pese a la explosión de las ventas?

Sus inventarios y cuentas por cobrar casi se cuadruplicaron en cinco años para financiar el aumento de su producción, financiado con una deuda que se más que duplicó. Resultado: el free cash flow por acción retrocede ligeramente pese a unas ventas que casi se triplicaron.

Eli Lilly o Merck, ¿cuál es más cara en bolsa?

Eli Lilly, con diferencia: cotiza a 98,5 veces su free cash flow anual, frente a 27,9 veces en el caso de Merck, y se sitúa en el percentil 96, el más caro de su sector. Aun así, mi modelo considera ambas acciones sobrevaloradas respecto a su cotización actual.

¿Cuál es el riesgo real que hay que vigilar en Merck de aquí a 2028?

La pérdida de la exclusividad de la patente estadounidense de Keytruda, su tratamiento contra el cáncer que representa casi la mitad de sus ventas. Merck apuesta por una nueva formulación inyectable bajo la piel y por otros medicamentos como Winrevair para compensarlo, pero de momento estos siguen siendo muy pequeños frente a Keytruda.

Lecturas relacionadas

• Caterpillar (CAT) o Deere (DE): dos ciclos, dos flujos de caja
• TotalEnergies (TTE) o Shell: ¿quién devuelve más caja?
• Airbus (AIR) o Boeing (BA): ¿quién gana caja?

Analizar una acción en Lubin Investment

Sobre el autor

Escrito por Lubin Danilo, fundador de Lubin Investment. Inversor particular autodidacta, el análisis fundamental me apasiona y me ha dado resultados excelentes. Desde hace ya tres años, mi rentabilidad supera al S&P 500. Pero analizar cada acción me llevaba demasiado tiempo: sitios con datos incompletos, métodos de cálculo y criterios nunca alineados con los míos. Y detectar las mejores acciones era igual de laborioso, incluso con mi lista de criterios bien definida. Por eso aproveché mi experiencia en desarrollo para crear este software, basar mi estrategia de inversión en los resultados de este y compartirlo con quienes comparten la misma pasión que yo. Juzga por separado la calidad de un negocio y su precio, con criterios inspirados en la literatura financiera (Warren Buffett, Michael Mauboussin, Aswath Damodaran).